罚款1450万！ST佳缘四年财报造假，利润如何被精准操控

ST佳缘被罚了1450万。

这个数字在近年A股财务造假案件中不算最重，但让人好奇的是：这家公司为什么能把违规操作延伸到整整四年？而且直到上市两年之后才被揭露出来。

证监会查明的事实勾勒出一条清晰的轨迹——2019年至2022年间，ST佳缘通过提前确认收入、介入无商业实质的购销链条等方式，使公司连续四年的营业收入和利润总额出现系统性失真。

更值得玩味的是其操作的节奏感。

先虚增，后虚减：六年间的精准调控

| 年度 | 操作方向 | 金额（万元） | 占当期营收比例 | |－－－－－－|－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－| | 2019 | 虚增 | ＋2015．60 | 15．39％ | | 2020 | 虚减 | －687．65 | 3．61％ | | 2021 | 虚增 | ＋2803．38 | 8．85％ | | 2022 | 虚减 | －2562．47 | 9．51％ |

这不是简单的财务粉饰，而是一种典型的“利润平滑术”。

在申报期内制造波动较小、更加平滑的增长曲线，是不少企业冲刺IPO时的惯用做法。ST佳缘的做法是：2019年虚增2015万冲高，2020年转向虚减近690万做减法；2021年再次虚增2800多万，2022年又虚减近2600万。

虚增与虚减的金额在总量上基本抵消，使得各年度的财报虽然存在虚假记载，但整体走势看起来却相对平稳。这种“先冲后压”的操作手法，目的很明确——让财务报表呈现出一种“可控”的美感。

不过，这套手法最终没能帮到公司。2026年10月16日，中国证监会下发行政处罚决定书（〔2026〕52号），对公司及其实控人等四名高管合计处以1450万元罚款。其中上市公司被罚600万元，实控人兼董事长王进个人被罚300万元。

招股书中的“内控有效”与现实的落差

一个值得追问的问题是：这样的操作，为何没有更早暴露？

佳缘科技成立于1994年，长期深耕国防军工、政企服务和医疗健康三大领域，是一家国家级高新技术企业。公司在2022年1月以约10．8亿元的募资额登陆创业板，成为资本市场的新面孔。然而，上市仅两年多，便因连续四年财务造假遭重锤。

根据澎湃新闻10月19日报道，造假行为主要涉及两种手法：其一是在客户网络信息安全业务中，不符合收入确认条件时提前确认收入；其二是在某装备有限公司与某科技有限公司之间的购销链条中人为介入，交易本身不具备商业实质。

这类“无商业实质”的交易往往具有隐蔽性——表面流程合规、单据齐全，但资金流向和实际经济利益并不匹配。如果企业内部治理机制失效，外部审计程序难以穿透这些伪装，就容易导致问题持续发酵而未被及时发现。

有意思的是，作为拟上市企业，ST佳缘在IPO申报材料中曾出具过“内部控制有效”的结论。如今看来，这份结论与实际经营中的财务操纵形成了强烈反差。

不过截至目前，关于承担年报审计的会计师事务所是否面临连带追责，公开渠道尚未披露完整信息。这一细节将在后续的监管问询中进一步明朗。

股价腰斩与实际控制人的真实代价

1450万元的罚款，放在一个20亿体量的公司身上或许不算沉重，但对控股股东而言，真正的成本远比罚没金额来得深刻。

截至2026年10月16日收盘，ST佳缘股价报11．38元／股，较2026年1月中旬的60．34元阶段高点已跌去逾八成。按总市值约20．58亿元计算，股价从60．34跌至11．38，跌幅达81％。

这意味着什么？据公开信息推算，公司总股本约1．8亿股，81％的跌幅相当于约16．7亿元的市值蒸发。而对于持股比例较高的实控人来说，这笔账面缩水才是真实的伤痛。

公司方面回应称相关违规行为尚未触及重大违法强制退市情形，各项生产经营正常开展，拟申请撤销其他风险警示（即“摘帽”）。但市场对这类有严重信息披露瑕疵史的企业普遍持谨慎态度，投资者用脚投票的结果已不言自明。

值得关注的是，公司还因追溯调整导致2024年度新增差错——虚减营业收入76．64万元、虚减利润总额56．53万元。这表明部分问题的清理仍在进行中。

注册制下的信号与启示

ST佳缘案折射出中国资本市场发展过程中的一个共性难题：拟上市企业在冲刺阶段为美化业绩采取的财务包装行为，以及在上市后的惯性延续。

近年来，随着注册制改革深化，对首发财务真实性的核查要求日益严格。从实践中看，不少企业为了迎合发行标准，在IPO前的三年申报期内外进行各种形式的数据修饰。一旦成功上市，部分经营者可能误以为“闯关”完成，忽视后续合规。

ST佳缘正是典型案例之一——其造假跨越IPO前后多个年度，说明内部整改并没有伴随上市自动发生。

此外，此案也暴露了中介机构履职环节上的盲点。无论是保荐机构在尽职调查过程中的疏漏，还是会计师事务所在审计程序执行中的不足，都是未来监管重点关注的对象。尽管目前公开信息中尚无法确定中介方的具体责任认定，但在注册制强调“压实中介责任”的大背景下，后续很可能迎来新一轮的监管问询乃至追偿。

接下来要关注的关键指标

对投资者和研究者而言，以下几项可作为持续追踪的重点：

1。 中介机构责任认定：重点关注证监会或交易所对保荐机构、会计师事务所的进一步问询函件及处理决定，这将反映监管层对中介核查质量的底线要求。

2。 投资者诉讼进展：虽然ST佳缘声称不涉及重大违法强制退市，但对于因虚假陈述遭受损失的中小投资者而言，民事赔偿请求权不会轻易消失。需留意是否有群体性诉讼立案。

3。 “摘帽”进程与监管态度：公司拟申请撤销风险警示，但能否获批取决于监管机构对其整改效果的评估。这不仅是程序问题，更是检验公司治理改善程度的试金石。

4。 盈利质量的重估：经过多次会计差错调整后的真实盈利能力究竟如何？建议将更正后的各年度净利润与同行业可比公司对比，判断其主业竞争力是否如招股书宣称那般强劲。

ST佳缘案的教训在于：任何试图通过时间换空间的利润调节策略，在数字化监管和穿透式核查面前都难以遁形。而对于那些还在观望的拟上市企业来说，这次1450万的罚单是一面镜子——它照出的不只是违规者的窘境，更是整个行业必须正视的质量考题。