【BT财报瞬析】*ST清越被罚1．72亿元：三年虚增利润近亿，怎么就没露馅

最新收盘价0．58元，总市值仅余2．61亿元。今年早些时候还是“OLED技术新贵”的清越科技（SH688496），如今已被钉在了科创板欺诈发行的耻辱柱上。

10月14日盘后公告，公司已正式收到证监会《行政处罚决定书》：因欺诈发行及信息披露违法违规，被责令改正、给予警告，合计处以1．72亿元罚款。与此同时，该公司因连续20个交易日收盘价低于1元，已于9月11日起停牌——交易类强制退市程序正式启动。

一家曾被客户名单里赫然写着“华为、小米、三星、LG”的公司，如今走到这一步，用了不到五年。

招股书里的“漂亮财报”是怎么做出来的

证监会认定的造假细节，并不复杂。甚至可以说，手法偏于“传统”。

第一块问题是证券发行文件本身——即那份让投资人掏钱的《招股说明书》。2020年至2022年上半年，清越科技通过故意少计存货跌价准备、虚假销售芯片来粉饰报表。虚增利润分别为337．40万元、764．53万元和2358．16万元。到2022年上半年，这一项虚增利润占到当时披露利润总额的131．74％——换言之，那年上半年的利润，几乎全是从别处挪来的。

第二块问题是上市后披露的定期报告。2022年年报和2023年半年报存在严重虚假记载：不仅延续了少计存货跌价准备的手法，还叠加了少计应收账款减值损失、虚构显示模组销售，同时遗漏了对补缴大额税款的重要会计处理。结果是：2022年全年虚增利润4711．56万元，达当年年报披露利润总额的108．53％；2023年上半年虚增利润4753．60万元，占当期披露利润总额绝对值的145．10％。

此外，2023年公司还隐瞒了一项重大财务事项——补缴4441．99万元出口退税款，未按规定及时披露。

把这几笔数字连起来看，逻辑很清楚：清越科技在IPO前后至少四年时间里持续做高利润。2022年年报虚增利润超过当年报出的利润总额，这意味着如果不造假，那年其实是亏的。2023年上半年依然如此。

那么问题来了——这些“基本功”级别的财务操纵，为何一路绿灯通过了科创板IPO审核？

审核链条上的三个角色，各自去了哪里

科创板实行注册制，核心理念是将判断权交给市场而非审批机关。但这不等于审核放任自流。按照制度设计，上市公司IPO需经过三道“守门人”：券商保荐机构负责推荐与尽职调查，会计师事务所负责审计财务真实性，律师事务所出具法律意见。任何一环尽责，上述造假都难以全身而退。

从已公开信息看，清越科技的造假并非凭空捏造出来的幻象。例如“故意少计存货跌价准备”这类手段，在常规审计程序中属于标准核查范畴——存货盘点、库龄分析、减值测试，都是审计基础动作。若会计师事务所勤勉履职，理论上不难发现问题。

虚假销售同样可以在审计阶段发现端倪：核对合同、物流单据、验收记录、收款流水，交叉验证即可识别异常。至于未及时披露补缴大额出口退税款这一信息，也属于法定信息披露的基本要求，非技术性难题。

一个值得追问的细节是：证监会早在2026年5月就已下发《行政处罚事先告知书》，明确指出公司涉嫌触及重大违法强制退市情形，并拟对相关责任人员采取4至8年的证券市场禁入措施。到了10月13日最终下达处罚决定书时，欺诈发行罚款比例确定为非法所募资金金额的20％，即1．65亿元——按照这一比例反推，清越科技当年的IPO募资基数约为8．25亿元。

也就是说，这家公司的上市融资额不小，但最终被发现上市文件存在根本性虚假。审核过程中的“失灵”，是制度设计的漏洞，还是中介机构执行层面的集体失守？这一问题目前尚无定论，但它构成了这起案件最值得关注的暗线。

1．72亿元之后，谁来给股民一个交代

对普通股民而言，比罚款数字更残酷的现实是账户上的损失。

清越科技今年以来股价大幅走低，累计跌幅已逾九成，最低探至0．58元。截至公告发布当日，公司总市值仅剩2．61亿元，流动性几近枯竭。9月11日起停牌至今，持有这只股票的投资者既无法抛售止损，也无法参与二级市场定价，只能被动等待退市流程走完。

证监会此次开出1．72亿元罚单，力度不轻。其中1．65亿元的欺诈发行罚款按非法所募资金金额的20％顶格计算，已是证券法框架下较为严厉的处罚尺度。但对受害投资者来说，公司缴纳罚款的钱，不会回流到他们的账户。

值得注意的是，目前的行政处罚只解决了“公司该被罚多少”的问题，尚未涉及民事赔偿责任。按照现行法律框架，因证券虚假陈述遭受损失的投资者可以提起民事诉讼索赔，但实践中这类诉讼往往耗时漫长，且需满足特定的投资行为证明条件——即在虚假陈述实施日至揭露日期间买入股票并产生亏损。对于清越科技而言，其造假跨度长达数年和多个报告期，索赔范围的界定本身就充满技术难度。

截至目前，尚无任何公开信息显示受损投资者已批量启动民事索赔程序。这是一个悬而未决的关键缺口。

未来值得盯紧的四件事

这起案件的处置远未完成。对于关注A股市场监管与投资者保护的读者，以下几个信号值得持续关注：

其一，中介机构的具体处罚结果。 证监会此前表示拟对4名责任人员采取4至8年证券市场禁入措施，但保荐机构、会计师事务所和律师事务所是否承担连带赔偿责任、具体罚金几何，目前仍未见完整披露。这部分信息的透明度将直接影响市场对科创板审核机制的信任度。

其二，民事索赔通道的实际走向。 如果首批受损投资者提起诉讼，法院如何界定虚假陈述的实施日和揭露日，将为此后类似案件提供判例参照。

其三，清越科技的最终退市安排。 公司股票自9月11日起停牌，后续进入整理期后将摘牌。摘牌后投资者的股份确权、转让或结算方式需要清晰指引。

其四，科创板同类案件的连锁反应。 清越科技并非孤例。同期公布的另一宗欺诈发行案件也面临类似裁决，市场对注册制下“申报即担责”理念的实践效果高度关注。未来审核透明度的提升路径，将是制度层必须回应的方向。