隐蔽举牌引发诉讼战：银禧科技起诉六股东，拟限制表决权36个月

2026年10月下旬，广东东莞的一起普通民事诉讼因罕见的诉讼请求而受到资本市场关注。上市企业银禧科技（300221。SZ）向东莞市第一人民法院提起诉讼，直接将六名自然人股东置于被告席。起因是这六人在二级市场上进行了长达74天的密集协同买入，合并持股比例触及10．41％，却从未履行任何权益变动的法定披露义务。面对潜在的股权稀释与控制权旁落风险，银禧科技并未选择传统的协商或行政举报，而是祭出了一项极具攻击性的法律手段：请求法院确认该六人为“一致行动人”，并主张自其买入之日起连续三十六个月内，剥夺他们在合并持有超过百分之五股份情况下的全部表决权、提案权、提名权及会议召集主持权。

隐秘的七十四天：谁在二级市场悄悄集结？

这一指控的背后，是一场隐秘而精准的资本集结。据每日经济新闻援引法院公告显示，截至2025年1月16日，这六位自然人在银禧科技的持仓均为零。然而在此后的短短七十四天里，他们的账户如同受到了统一调度一般，开始在二级市场上逐步加仓。从突破5％的第一道警戒线，到悄然越过10％的重要持股关口，这六人始终保持着沉默，未按规定编制并披露权益变动报告书。

根据现行《上市公司收购管理办法》，通过证券交易市场的交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份达到一个上市公司已发行股份的5％时，应当在该事实发生之日起三日内停止买卖并进行公告。七十四天的隐蔽建仓，不仅打破了常规投资者的建仓节奏，更直接触碰了信息披露制度的红线。在缺乏明确利好消息发布的前提下，这种毫无征兆的集中买入，往往被市场解读为对公司战略方向的不信任，甚至是试图通过二级市场“野蛮人”方式夺取公司控制权的试探。

突破规则边界：“一致行动”如何定义？

此次诉讼的核心争议点在于，“一致行动关系”的司法认定标准究竟有多高。在证券监管实务中，由于资金流向复杂，监管机构通常采用客观行为推定的方式来审查是否存在默契配合。银禧科技在诉状中指出，这六人不仅在买入节点上高度趋同，还在后续的董事席位提案、职工董事削减甚至公司章程选举门槛的删改过程中表现出一致的投票倾向，从而推断其构成了实质意义上的一致行动人。

然而，要将这种松散的市场化投资行为上升为法律层面的“一致行动”，需要跨越极高的证据门槛。在没有任何书面合伙协议、融资担保安排或亲属关联背书的情况下，仅凭二级市场交易时间的重合度来推定六名完全独立的自然人存在明确的“意思联络”，在法律实践中充满了挑战。这也正是本案最大的悬念所在：法庭能否接受这种基于行为轨迹的间接证据链。

史无前例的诉求：能否用诉讼剥夺法定表决权？

如果抛开一致行动关系的认定，银禧科技提出的另一项诉求更为大胆——长达三十六个月的表决权剥夺。在过往的A股历史中，诸如“宝万之争”或安邦险资举牌潮等经典战役，最终多以行政监管介入、双方妥协或管理层反收购成功收场，鲜少看到直接通过民事诉讼剥夺违法股东固有财产权利（如表决权）的先例。

按照《公司法》的基本原理，股东的表决权是其基于持股身份所享有的法定固有权利，除非章程中有明确的限制性条款，否则法院极少会因为股东信息披露的程序性瑕疵，就直接判处其在相当长的一段时期内丧失最基本的公司治理话语权。银禧科技此举，实质上是在进行一场高风险的制度试错。如果这项诉求能够获得法院支持，那么它将为全市场树立一个极其强硬的公司治理判例，即严重的违规行为必须付出丧失核心话语权的惨痛代价；反之，如果遭到驳回，则意味着在当前法律框架下，对于此类隐蔽举牌行为的惩戒力度依然显得捉襟见肘，难以从根本上阻断资本的非理性渗透。

业绩护航下的防御战：当基本盘遇上控制危机

在这起激烈的控制权保卫战背后，银禧科技展现出了极强的基本面支撑与防御底气。就在诉讼进展披露的同一天，该公司同步发布了2026年前三季度的业绩快报预告。数据显示，公司在报告期内实现归属于上市公司股东的净利润，预计同比增幅高达51．10％至58．19％。在主营业务稳步增长、利润规模大幅扩张的背景下，公司当前的股价稳定在11．55元左右，总市值维持在54．72亿元的健康区间。

值得注意的是，全文并未提及任何关于引入战略投资者、定向增发或资产重组的资本运作计划。这表明银禧科技目前的动作纯粹是出于维护现有治理结构的自卫性反击。在交出亮眼成绩单的同时发起这场诉讼，向外界释放了清晰的管理层信号：公司内部经营运行良好，不存在资产掏空或盲目转型的内生性危机，面对外部的潜在威胁，现任管理团队有能力也有意愿依托法律武器捍卫自身的战略定力。

未来观察：司法裁判将划定何种防线？

随着案件步入司法审理阶段，这场围绕股权的话语权博弈将对A股市场的参与者产生深远的影响。投资者在关注案件最终判决结果的同时，更应留意法院在判决书中对“信息披露违规”与“表决权限制”之间因果关系的逻辑拆解。这不仅关乎一家中小市值科技企业的命运，更关乎如何在保护中小投资者合法权益与防止恶意资本无序扩张之间找到新的平衡点。

如果司法机关倾向于从严认定，未来二级市场那些试图利用规则漏洞进行隐蔽举牌的资本力量将面临更高的合规成本；而如果裁决依旧保守，则可能促使更多的上市公司提前在章程设计中埋下反收购的伏笔。对于普通投资者而言，这类原本局限于机构博弈的治理细节，正在倒逼整个A股市场建立起更加透明、严密的权益监测防线。