业绩跑输就降费！浮动费率基金扩围到中型机构

一头连着基民的钱包，一头连着管理人的收入，公募基金的管理费模式正在经历一场罕见的制度变革。

最新一轮扩围把浮动费率基金的参战名单从头部公募拓展到了主动权益规模居前的中型管理人——而且这次不是可选，是要求。

按照分类监管原则，头部机构的浮动费率产品发行数量原则上不低于其主动管理权益类基金发行数量的60％；新纳入的中型机构首次被设定硬性门槛，新产品中此类产品占比不低于30％。产品类型也从最初的A股主动选股策略拓宽至主动量化、港股主题等偏股型品种，并允许存量固定费率基金转制为浮动费率产品。

截至2026年6月底，全行业已有超过40家基金管理公司发行了相关产品。

旱涝不收的时代结束了？

公募基金行业有一句老话——“旱涝不收”。

无论基金涨跌，只要存续规模在，管理费照收不误。这背后是一种结构性的利益错配：基金管理人承担的是声誉和排名的压力，但不承担下行风险的直接财务成本；持有人承担全部投资损失，却无法通过费用调整获得任何补偿。

浮动费率基金的核心逻辑就是扭转这一错配。它实行以业绩比较基准为锚的动态收费模式——业绩达标时适用基准档费率，跑输基准时触发低档费率（即降费），显著超越基准时才适用升档费率。

简单说：你亏了，我少收；你赚得多，我才多拿。

这对基民而言最直观的好处是持有体验差的基金不再产生持续摩擦成本。过去两年，公募行业面临净值回撤压力，不少投资者在亏损状态下继续支付全额管理费，投诉率和投诉量都创下历史新高。

对基金公司而言，只有追求相对收益排名才能获得更高管理费收入。这种“超额激励”的设计试图从根本上解决动力不足的问题。

为什么现在扩围？

时间窗口很关键。

首批浮动费率基金试点始于2024年，当时仅覆盖部分头部公募机构。经过约两年的运行，监管层掌握了第一手的数据积累和产品运作经验，也看到了市场接受度的变化。

如今扩围信号明确释放，意味着试点评估结论偏向正面，或者说至少达到了“可以更大范围推广”的政策判断标准。

但从头部到中型，性质完全不同。

头部公募如华夏、易方达、广发等，品牌效应和客户基础已经足够稳固，它们推出浮动费率产品更多是合规响应和品牌占位。而中型机构面临更大的竞争压力和生存焦虑——新规要求它们至少30％的新产品必须是浮动费率类型，这意味着资源投入和时间窗口都不容耽搁。

一位不愿具名的中型公募高管向财联社表示：“浮动费率产品在营销上确实有差异化优势，但对我们来说更现实的问题是考核体系的调整——内部投研团队习惯了按绝对规模提成的模式，现在要转向业绩导向，短期阵痛不可避免。”

谁受益？谁承压？

这场变革的利益分配并不均匀。

对基民而言，最直接的感受是费率弹性。表现差时自动降费相当于一种“保护垫”。但如果产品本身就跑输基准，即便降费也难回本——费率调整只是降低持有成本，不能弥补本金损失。这是一个容易被混淆的边界。

更重要的是资金迁移趋势。随着浮动费率产品覆盖面扩大，部分精明的投资者可能从传统固定费率产品中抽出资金，投向有费率保护的产品线。这种“用脚投票”的行为一旦形成规模，将对存量固费产品的续费率产生压力。

对基金公司而言，收入结构的根本性重构才刚刚开始。浮动费率机制下，管理费的稳定性下降——好年份收入更高，差年份收入更低。这种波动的幅度取决于整个市场的beta环境。如果连续几年处于熊市或震荡市，浮动费率产品的总收入很可能低于同等规模的固定费率产品。

这正是很多机构犹豫的原因：名义上有向上弹性，但向下风险也是实实在在的。

对行业竞争格局而言，中型机构的压力最大。它们需要在有限的产品线中拿出30％的位置做浮动费率产品，而这类产品通常更适合长期持仓策略，与当前国内散户化交易风格存在一定错位。能否培养出愿意做长期主义投资的客户群体，是检验这些机构专业能力的试金石。

存量改造：一把双刃剑

本次扩围还涉及一个容易被忽视的细节：允许存量固定费率基金转制为浮动费率。

这对原有持有人是一个利好——原本的老产品也能享受到业绩不达标的自动降费保护。但实际操作中存在利益博弈的空间：

首先是定价权问题。哪些产品适合转制、转制后的基准如何设定、降费触发的阈值怎么确定——这些都是需要重新协商的过程，可能存在与原持有人意愿不一致的情况。

其次是信息披露透明度。转制后原有的合同条款变更需要通过持有人大会或公告程序，不同机构的执行力度和规范性参差不齐。

目前公开信息中，尚无大规模存量产品完成转制的案例报道。这项政策能否落地见效，还要看后续实施细则的完善程度。

三个观察指标

未来6—12个月，关注以下三项指标能帮你快速判断这场变革的实际成效：

一、浮动费率产品的赎回率。如果表现好的浮费产品赎回率高、表现差的反而留存率高，说明费率保护不足以对冲业绩亏损，投资者的耐心有限。

二、头部与中型机构的发行节奏差异。头部机构是否维持60％的高比例推进，中型机构是否能达到30％的下限但不超标——后者可能暗示被动应对而非主动选择。

三、管理费收入的结构性变化。重点关注大型公募的总管理费增速是否出现放缓或分化，这是费用改革对行业利润表影响的第一个真实信号。