寒武纪原副总索赔飙升至278亿：8万元投资变成天价账单

9月30日晚间，科创板AI芯片龙头寒武纪（688256。SH）发布一份诉讼进展公告，内容足以让任何关注A股的人倒吸一口气——公司收到法院送达的《变更诉讼请求申请书》，原告梁军将其主张的股权激励损失赔偿额从此前公开的42．87亿元直接上调至278．32亿元。

这个数字的跨度不是翻了几倍，而是接近七倍。

一、一个离职决定，六场官司

事情要回到2022年2月10日。时任寒武纪副总经理兼CTO的梁军以“与公司存在分歧”为由解除劳动合同。彼时寒武纪已在科创板上市超过一年。

按照两人入职时签署的《持股计划B》约定，员工持股平台份额在公司要求回购的情形下应当由公司或指定主体按原始出资额加合理资金成本进行回购。根据后续诉讼中披露的信息，梁军向两个员工合伙平台——北京艾溪科技中心（有限合伙）和天津玄算九号企业管理合伙企业——合计实缴出资约8万元。

问题来了：寒武纪依据协议启动回购程序后，梁军拒绝配合办理工商变更登记。这直接导致公司在2023年向法院提起诉讼，要求判令梁军配合完成回购相关手续。

此后三年间，围绕这个持股平台份额，双方共打了6起案件。从挑战仲裁条款、到试图撤销合伙协议，结果全部以梁军败诉结案。2025年11月北京市海淀区人民法院作出一审判决，2026年8月北京市第一中级人民法院作出终审判决——两份生效裁判都支持了公司的回购诉求。目前该案已进入司法强制执行阶段。

但梁军并没有就此停手。

二、从42亿到278亿：数字是怎么跳出来的？

2025年10月底，梁军将案由扩展为劳动争议，首次提出约42．87亿元的索赔。这一轮他主张自己在2017年至2022年整个劳动关系期间均因“被迫离职”遭受了股权激励损失。计算基础是他通过两个平台间接持有的1152．3万股（后经2025年度利润分配及资本公积金转增股本后变为1716．96万股），每股价格取的是2024年内阶段性高点372元。

到了2026年9月30日，也就是这份最新公告披露的前一天，梁军再次变更诉讼请求，把索赔总额推高到278．32亿元。

寒武纪在公告中给出了变更金额的计算逻辑：以经2025年度利润分配及资本公积金转增股本之后间接对应的股票数量1716．96万股，按照自2024年1月2日至《变更诉讼请求申请书》提交之日寒武纪股票的最高价1620元／股（2026年7月3日）确定。这意味着仅股价因子就从372元跃升到1620元，增幅约3．4倍——这正是索赔总额暴涨的核心数学原因。

更直观的比较是：如果把这8万元的初始投资与278．32亿元放在同一根尺度上衡量，回报率约为34万倍。

三、劳动法的倾斜保护与合伙协议的契约精神

这起纠纷的本质不是一个简单的“钱的问题”，而是一个法理上的碰撞。

梁军方面试图援引《劳动合同法》中对劳动者的倾斜保护原则，主张自己属于“被迫解除”劳动合同，因而有权获得远超合同约定的巨额补偿。在他的叙事框架里，这些间接持股份额本质上属于劳动对价的一部分，而非纯粹的商事投资。

而寒武纪及过往生效裁判的逻辑则完全不同：梁军是通过签署《持股计划B》成为有限合伙企业的合伙人，这部分财产份额的交易性质属于民商法调整范畴，应当尊重合同自由和意思自治。既然他已经签署了明确的回购条款，就不应以劳动法的名义推翻商事安排的既判力。

这是中国科创企业普遍面临的一个治理难题：早期核心技术人员既是“打工人”，又是用真金白银入股的合伙人；一旦离职，到底该适用哪一套规则？

截至目前，梁军提出的“被迫离职”主张仅在起诉状中单方出现，尚无生效裁判予以确认。寒武纪方面并未违法解除劳动合同的法律认定。

四、278亿会怎样影响寒武纪？

答案可能比大多数人的预期要温和得多。

首先，这278．32亿元只是梁军在起诉状中的单方主张金额，案件已经立案但尚未开庭审理实体争议，距离法院最终裁决还有漫长的程序要走。历史上没有任何先例表明一家科技公司会被判赔如此规模的“股权激励损失”——即便在欧美最成熟的资本市场，类似案件也极少突破数千万美元级别。

其次，寒武纪本身是一家研发投入巨大的芯片设计公司。根据其公开信息，2025年全年研发支出约50亿元量级。即便退一步假设未来某次庭审中存在极端不利判决，这笔钱的会计处理方式也会是“或有负债”而非即期现金流流出。寒武纪在公告中也明确表态：本次诉讼不会对公司研发、日常经营造成影响。

真正值得关注的不是这278亿能不能拿得到，而是它暴露了什么问题。

五、留给行业的三个观察指标

寒武纪这起纠纷已经超出了个案意义，至少在未来半年到一年内，市场可以持续关注以下三个变量：

其一，法院如何界定“劳动对价”与“商业投资”的边界。 如果劳动者能通过劳动法绕开持股计划的既有约定，那么科创板乃至整个A股的高管激励制度将面临系统性冲击。相反，若维持现行裁判思路，则意味着离职员工的股权退出路径将被严格限定在协议框架内。

其二，寒武纪自身股价对这一事件的定价反应。 事件公告次日（10月1日开盘），投资者实际是用脚投票来回答“这是否是利空”——毕竟1620元的历史高价本身就包含了市场对国产算力芯片龙头的未来预期，而不是基于任何可执行的赔付义务。

其三，其他同赛道公司已实施股权激励的公司是否会重新审视回购条款设计。 当一份价值8万元的协议可能衍生出数百亿的潜在争议时，任何还在使用相似架构的企业都需要评估自己的风险敞口。