寒武纪遭前员工278亿反索赔：6次败诉换劳动争议，能赢吗

寒武纪（股票代码 SH688256）9月30日盘后的一份公告，直接把这家市值 6345 亿元的 AI 芯片龙头企业推上了争议的中心。上交所披露的《变更诉讼请求申请书》显示，原副总经理梁军就劳动争议提起诉讼，并将索赔金额从此前申报的 42．87 亿元大幅上调至约 278．32 亿元。

这不是普通的劳资纠纷。围绕同一笔股权激励，梁军已在 6 起关联诉讼中全部败诉，且案件已进入司法强制执行阶段。在此背景下，他突然更换诉讼赛道，以“劳动争议”为由反向索要巨额补偿。这笔钱的真实意图是什么？法律上能否站住脚？

6次终审败诉后，为何突然换赛道

时间线回退到两年前。

公开资料表明，梁军于 2022 年初从寒武纪离职。离职之后，公司依据其本人签署的《持股计划B》启动了股份回购安排。按照这份协议，股权激励对象若在限售期内离职，须由公司或指定主体按约定价格回购所持股份。但梁军拒绝了这一安排，拒不配合办理回购所涉的工商变更登记手续。

既然协商不成，寒武纪选择了法律途径。公司相关主体在 2023 年起诉梁军，请求法院判令其配合完成股权变更。2025 年 11 月，北京市海淀区人民法院作出一审判决；2026 年 8 月，北京市第一中级人民法院作出二审终审判决——梁军均告败诉。

截至公告披露之日，双方围绕股权激励产生的纠纷案件累计达 6 起，已全部以梁军败诉告终。回购案件目前正处在司法强制执行阶段。

在这个时间点上，股权回购这条赛道已经被司法机关判了定音鼓：梁军在激励股份限售期内离职的行为确实触发了约定的股份回购条款。他没有权利对抗这份生效判决。

然而，就在 9 月 30 日盘后，梁军递交了《变更诉讼请求申请书》。他把索赔案由从股权回购争议改成了劳动争议纠纷，同时把索赔金额上调了整整 6．5 倍。

278．32亿，算法背后的三重变化

这次索赔金额的暴涨，并非简单的加零操作。细看《变更诉讼请求申请书》中的计算逻辑，可以发现三个关键变量的改变。

变更前的 42．87 亿元是这样得出的：梁军被强制执行变更登记的财产份额对应的持股权益，间接折算为 1152．32 万股寒武纪股票，按 2024 年 1 月 2 日至起诉时公司股票最高价 372 元／股计算。

变更为 278．32 亿元之后，三项数据全部更新：第一，股数从 1152．32 万股变为 1716．96 万股，原因是经历了 2025 年度的利润分配及资本公积金转增股本；第二，单价从 372 元／股跃升至 1620 元／股，取的是 2024 年 1 月 2 日至申请书提交之日之间寒武纪股价的最高点；第三，计算标的从“违约损害赔偿”变成了“劳动关系存续期间的权益损失”。

粗略核算，1716．96 万股乘以 1620 元／股，约等于 278．15 亿元，与公告所称的 278．32 亿元基本吻合。但如果仅仅是数学乘法，这个数字本身就缺乏足够的说服力——问题的关键在于，劳动争议的裁判框架下，是否存在一个可以将股权激励损益直接与二级市场股价挂钩的法理基础。

劳动争议vs股权回购，法律角力如何展开

梁军在本次诉讼中提出的三项诉讼请求，构成了案件的骨架。

第一项是确认其与寒武纪在 2017 年 10 月 18 日至 2022 年 2 月 10 日期间履行了劳动关系。对于一个曾经担任副总经理的高级管理人员来说，这段劳动关系的确认并不存在实质争议，大概率会被法院支持。

第二项才是真正的博弈焦点：要求公司赔偿股权激励损失 278．32 亿元。这就引出了一个根本性的法理分歧——员工持股计划的收益与损失，到底归劳动法管辖，还是归民商事合同关系管辖。

在科创板的股权激励实践中，绝大多数上市公司都在《持股计划》中白纸黑字写明：限售期内离职，触发强制回购条款。这类条款的性质更接近股东之间的权利义务安排，而非用人单位向劳动者支付的劳动报酬。最高人民法院在既往相关案例中也倾向于将股权激励纠纷纳入民商事合同纠纷范畴，而非劳动争议仲裁的前置范围。

寒武纪方面的律师判断印证了这一思路。公司在公告中明确表示，生效判决已认定梁军在激励股份限售期内离职的行为触发了约定的股份回购条款，“基于回购安排，梁军不应享有相应权益”。如果这一结论被劳动争议法庭采纳，278．32 亿元的索赔根基就会土崩瓦解。

但另一方面，梁军选择劳动争议作为诉讼入口，也有自己的策略考量。一旦法院认可股权激励属于广义上的劳动报酬组成部分，那么在限售期离职导致的股权损失，就可能被视为公司在劳动关系存续期间应当给予而未给予的待遇。这种路径虽然在司法实践中罕见，但并非完全不可能。

经营高增长下的隐忧与市场博弈

诉讼之外，寒武纪正在交出越来越漂亮的经营成绩单。

2026 年上半年，在人工智能算力需求稳步攀升的大环境下，公司实现营业收入 59．96 亿元，同比增速高达 108．13％。毛利总额 33．13 亿元，同比增长 105．62％。归属于上市公司股东的净利润为 23．11 亿元，同比增长 122．61％。扣除非经常性损益后的净利润为 21．66 亿元，同比增幅为 137．30％。

研发投入也在加码。报告期内，公司投入研发资金 7．02 亿元，同比增长 29．63％，占营业收入的比例达到 11．72％。公司拥有上千人的研发团队，超过员工总数的 80％，其中 82．03％ 的研发人员拥有硕士及以上学历。

但高增长掩盖不了这场诉讼带来的治理隐患。9 月 30 日当天，寒武纪股价收跌 3．54％，报 1009．01 元／股，总市值约为 6345 亿元。尽管公司坚称案件对日常研发和经营不构成影响，但市场给出的反应并不乐观。

这起案件的特殊之处在于它的溢出效应。如果梁军最终以劳动争议身份获得了部分或全部支持，意味着股权激励中“离职即回购”的条款在特定条件下可能被突破。整个科创板乃至 A 股市场已有数百家科技企业采用了类似的股权激励架构，任何一个标志性判决都可能引发连锁反应。

反过来看，如果法院裁定劳动争议不适用本案，或者驳回超额的赔偿请求，则将进一步巩固股权激励条款的可执行性，降低企业未来设计和实施激励计划的不确定性。

寒武纪对此保持着清晰的防线姿态。公告中表示，公司已聘请专业律师团队对梁军的诉讼请求进行全面分析和论证，将积极应诉和答辩。同时强调该案件不会对公司日常运营产生影响。

在这场看似荒诞的诉讼拉锯战中，各方其实都心知肚明：真正的胜负手不在今天的 278．32 亿元，而在未来数月甚至数年之内，中国司法体系将如何界定一项跨越劳动法与公司法边界的新型利益分配争议。

接下来关注四个指标

1。 开庭时间与程序走向：法院是否会在法定期限内正式开庭审理，以及是否会将对劳动争议案的审理与已生效的股权回购案并案处理或参考既有判决。

2。 “股权激励归属劳动待遇”的法律论证：梁军方如何证明 278．32 亿元的损失属于劳动法意义上的劳动报酬或赔偿范围，其证据链和法律依据是否充分。

3。 寒武纪的和解信号：对于市值六千多亿的公司而言，长期诉讼带来的声誉成本和不确定性未必可控。后续是否有庭前调解、和解意向或其他缓和姿态值得追踪。

4。 同业股权激励条款的连锁反应：若此案对“离职即回购”条款产生限制性解读，科创板和其他上市科技企业的股权激励方案可能需要重新审视和修订相关约束条件。