ST际华四年虚增近百亿营收，央企子公司造假账背后的治理黑洞

9月28日，ST际华（601718。SH）盘后公告称，董事会审议通过《前期会计差错更正及追溯调整》议案，对2018至2021年度的合并财务报表进行全面追溯重述。这次更正是直接后果——公司在同年7月29日收到了中国证监会的《行政处罚决定书》。

处罚决定书记载了一个惊人的数字：2018到2021年，公司分别虚增营业收入50．98亿元、29．98亿元、5．51亿元和10．13亿元，合计约96．60亿元。这四年的年报，每一年的营收里都掺了大量水分。更为异常的是，虚增收入的同时，营业成本也以几乎完全相同的金额同步虚增——这意味着造假者不仅在账面上把收入做大，连对应的“成本”也一并伪造了完整的闭环。

到了2020年，情况出现了另一种手法：除了增收支外，公司还在当年虚减利润总额5．02亿元，这笔金额占到当年对外披露利润总额的60．26％。换句话说，如果当年利润已经很差了，他们还要把亏损藏起来再藏一层。

一家注册在天津、实际控制人为国务院国资委下属企业新兴际华集团的军工配套企业，何以能连续四年系统性篡改财报？

四年造假的资金闭环

从财务操作手法来看，ST际华的问题并非简单的“收入确认提前”或“费用资本化”这类常见的会计处理争议，而是结构性的虚增与虚减并行。

每年的虚增收入和虚增成本基本等额对应。以2018年为例，虚增营收50．98亿元，同时虚增营业成本50．79亿元，两者差值不到0．2亿元。2019年分别为29．98亿元和29．80亿元。这种精确匹配的成本虚增说明，造假不是某个财务人员拍脑袋做出来的分录，而是一套有预谋的业务单据虚构方案——没有真实的合同和物流痕迹，要凭空捏合出收入与成本的完整链条，需要跨部门协同。

公司主营业务覆盖军需被装、职业装备、纺织鞋服、应急防护四大领域，面向军队和政府客户。这些To－G和To－B业务的特征是单笔订单大、验收周期长、结算节点复杂。在军方采购和地方政府采购体系中，如果企业内部控制系统失效，一个具备权限的管理层团队完全可以在项目立项、中间验收、最终结算等环节做手脚，用虚构的对公交易填平账面。

2020年的虚减利润则指向另一个意图：在那一年，公司可能面临盈利不达预期的压力，于是通过同时虚收支和额外虚减利润的方式，把当年的实际经营结果压低至一个管理层更愿意承受的数字。这不是典型的“美化报表”，更像是一种有选择的利润调节策略——好年份多藏，坏年份少藏。

为什么是四年？从2018年到2021年恰好跨越了几个关键的审计周期。如果这家公司的内部审计部门和外部年审会计师都没有发现这套系统性的错报，那么问题就已经超出了个别管理层的道德瑕疵，直指公司治理结构的深层次病灶。

合并报表改了，母公司没改

本次更正有一个值得关注的技术细节：它仅影响合并财务报表，不涉及母公司2018至2021年度财务报表。

公司公告明确表述：“本次前期会计差错更正及追溯调整……不影响母公司2018—2021年度财务报表。”

这一现象在会计实务中并不罕见。母公司报表反映的是母公司自身作为独立法人实体的资产负债和经营成果，而合并报表则是将母公司和所有子公司的财务数据加总后经过抵消编制而成。如果财务造假的实施主体集中在几家子公司层面——比如通过虚构对外的业务合同等方式——这些虚假交易只在子公司账上体现，合并层面的数据就会被扭曲，而母公司单体报表的账面反而保持干净。

但从投资角度看，这个技术性区分并不能稀释问题的严重性。合并报表才是上市公司向股东和市场展示的“全貌”，也是判断公司真实经营规模的核心依据。母公司报表不受影响，只是意味着追溯调整后不需要对母公司维度的历史数据进行调整。

天健会计师事务所在对本次更正出具的专项鉴证报告中表示，更正专项报告“如实反映了公司2018—2021年度会计差错更正情况”。这是标准措辞，不等于为天健此前四年的审计意见背书。事实上，如果这九十多亿的虚增营收在历年审计中均未被揭示，外界自然会有理由追问：年审机构在这一过程中是否履行了应有的职业审慎义务。

股价跌去四成半，修复之路漫长

在行政处罚下达之前，ST际华的业绩本身就在走下坡路。

根据2026年半年度报告，公司上半年实现营业收入24．11亿元，同比下降24．84％；归属于上市公司股东的净利润为－2．88亿元，上年同期为－0．79亿元。扣非后净利润更是达到－3．28亿元。

公司在半年报中将收入下滑归因于两点：一是部分传统重点客户的招标采购出现延期，二是部分子公司的重点客户资质暂时受限。线上市场和海外市场的增量订单增长不足以对冲传统市场订单的降幅。与此同时，公司因前期会计差错事项被实施了其他风险警示（ST标识）。

截至公告日，ST际华股价为1．91元，总市值约83．30亿元。今年以来已累计下跌约42．99％。在A股市场，1元附近的股价长期徘徊本身就构成了退市风险的预警线——虽然距离面值退市标准尚有空间，但市场信心显然已遭受沉重打击。

面对困局，公司和控股股东采取了一些自救动作：控股股东新兴际华集团推出了股份增持计划，拟增持金额不低于1亿元、不超过2亿元；公司自身则在7月份审议通过了回购方案，拟以不低于2亿元、不超过4亿元的自有资金回购股份。此外，公司称已成功中标新的军品订单，保军应标能力正在实质性恢复，电商业务收入实现快速增长，国际业务利润水平大幅提升。

但这些短期措施能否扭转局面，取决于两个更关键的问题能否得到回应。

个人责任和投资者索赔悬而未决

根据现有公开信息，证监会的《行政处罚决定书》已对公司作出处罚。但关于具体责任人的处理细节——包括时任董事长、总经理、财务总监等个人的罚款金额和市场禁入期限——尚未在可获取的媒体报道中充分披露。

按《证券法》相关规定，信息披露违法行为的直接负责的主管人员和其他直接责任人员可能面临警告和罚款，情节严重的还可能被采取证券市场禁入措施。对于涉及近百年虚增营收如此严重的财务造假案件，监管层是否有更高阶的个人追责安排，将成为观察后续监管态度的重要窗口。

另一个同样悬而未决的议题是投资者民事赔偿。自2026年7月29日公司收到处罚决定之日起，符合法定条件的投资者即可就其因虚假陈述遭受的损失提起民事赔偿诉讼。截至目前，尚无任何公开信息显示相关诉讼已正式立案或进展如何。按照过往类似案例的经验，投资者索赔的规模往往远超市场预期，而被告方（公司及相关责任人）的赔付能力又是另一重不确定性。

后续跟踪清单

对于关注ST际华事件的读者，以下五个指标值得持续跟踪：

1。 证监会对个人责任的补充公告：关注是否有对具体高管的罚款金额和市场禁入期限的新增披露。

2。 投资者诉讼立案数量与进展：这是衡量事件长远影响的最核心变量之一。

3。 合并报表追溯更正后的财务对比：更正后各年度的实际营收、利润和净资产数据与原始数据的差距。

4。 母公司新增子公司股权变动：排查是否存在为了规避合并范围而进行的架构调整。

5。 面值退市风险触发情况：股价是否逼近1元红线以及后续走势。

ST际华的案例暴露出的不是一个孤立的违规行为，而是在央企控股子公司内部，一套本应相互制衡的内控体系是如何全面失灵的。当财务造假可以被持续四年而不被发现，问题就不该止于追缴罚单。